オンＤ−対戦ＢＢＳ−高校４

HOME HELP 新規作成 新着記事 ツリー表示 検索

■23 / 1階層) 　定義付け＋事例を照らし合わせる⇒判断
□投稿者/ 名越＠オンＤ事務局 -(2010/05/23(Sun) 14:06:41)
    　No22では、プロセスが明らかな方が信憑性が高まる（⇒ジャッジが議論を採択する（No20参照））ということを述べました。

    　でも、プロセスを明らかにしにくいものもありますよね。
    　では、下記の議論を元に検証してみましょう。

    …　…　…
    否定側立論の現状分析（後半）より：
    　安楽死合法化は患者にとってプレッシャー（＝死を強要する原因）になります。
    　資料は2000年発行、ハーバート･ヘンディン著「操られる死」です
    「安楽死の提案者であるマーガレット・バテンでさえ、安楽死が社会的に受け入れられると、必ずや老人に対して家族の側から『他のみなのために』死を選ぶようプレッシャーがかかる事を認めている。」
    　この状態では、患者は死を選ばざるを得ないのです。
    　資料は1998年発行、清水昭美著「操られる生と死」です。
    「近親者の精神的、肉体的、経済的負担を考えると、そう決めざるを得ない状況のもとでは、「尊厳死」の道しかないと考える。選択ではなく、それしか方法がないという状況に追い込まれて、自分の意思で決めたと書かざるを得ないのが実情といえよう。（中略）老人が人が子や孫に迷惑をかけずに死んでいきたいと願う。（以下略）

    肯定側質疑：
    　ここでいう老人とは？またプレッシャーとは？

    否定側応答：
    　老人とは、年齢で定めるものではなく、ここでは社会的な弱者で、圧力に逆らいづらい人たちです。
    　プレッシャーとは「つかみどころもなく忍び寄ってくる死の強制」です。

    肯定側第一反駁：
    　具体像が分からないプレッシャーなどでは、本人は本意に反して死を選択しません。

    否定側第二反駁：
    　資料内で「必ずや家族の側からプレッシャーが発生する」と述べていますし、実際それが発生し３点目の資料でプレッシャーによって死を選ぶプロセスを説明しています。
    …　…　…

    　否定側第二反駁で「資料にプロセスもその結果も明記されている」ということで、それを“耳で聞いた”ジャッジは、更に細則D（判定に関する細則）の2.の3)にあるように、「資料の内容や出典の信憑性をもとに評価」するということで、「証拠に書いてあるなら信憑性が高いのでは」と判断するかもしれません。

    　ですが、「証拠資料に書いてあるから間違いなくそう起こる」とは、実は限らなくて、ディベーターもジャッジも、本来もう少し考えるべきです。

    　理由は「現在導入されていない肯定側のプランが“導入された後”も、資料の書いてある通りのことが起こる」という【プロセス】を、本来争うべきだからです。( No18 )
    　すると、1998年と2000年の資料が、2010以降に導入されるというプラン後に起こる、本来争うべき【プロセス】に決着をつけられるかどうかも吟味が必要だ、となります。（資料が古いとねぇ… No16 を改めてご覧下さい）
    　ですが逆に「未来を言い当てている“予言書”のような資料などあるはずがない」とも言えるでしょう。

    　それを解決するためには逆に、【プロセス】を形作る議論、を提示しましょう！

    …　…　…

    　大切なのは、定義付け！です。

    1. 患者とは“どういった存在”ですか？
    　 社会的な弱者とは“どういった存在”ですか？

    　その性質・性格・傾向がわかるような定義付けをします。

    2. プラン後は、社会的に弱い患者さんは、病院等で、どのような場面に出くわすのでしょうか？

    　相手が提示したプランに従って考える必要があります。

    3. 1.と2.を踏まえると、「社会的に弱い患者」さんは、どのように受け止めたり、どのように考えたり、どのような判断を下すでしょうか？

    　例外もあるでしょうが、「定義に当てはまる大方の人達」の動きを予測して提示します。

    4. 予測の結果は「自分の意思に反する積極的安楽死を選ぶ」でしょうか？

    …　…　…

    　タイトルに有るように

    「定義付け＋事例を照らし合わせる⇒判断＝結果として起きること」

    を示せば、証拠資料等には書いていない“〜〜後の【プロセス】”を示すことができます。

    　その【プロセス】に関わる“定義の正しさ”“そのように判断する確率の高さ”に間違いないと思えると、信憑性が感じらるので、ジャッジが採択する、ということになります。

    　今回の議論は、双方とも、本来争うべき内容を争っていないので、逆にプロセスがわかりにくいのです。
    　そうすると、自分たちの意図しない形で、どちらかの議論が採択されたり、ジャッジが「判断基準が示されなかった場合は，審判の判断に委ねられます。（細則D（判定に関する細則）の4.）」に該当するとして、 票が割れたりするでしょう。

    　真に示して欲しい【プロセス】を提示して、ジャッジに「仰る通りになりそうだね！」と思ってもらえる議論を準備して下さい。
削除キー/

前の記事(元になった記事) 次の記事(この記事の返信)
←講評をメインにして、その後に判定します /名越幸生＠オンＤ事務局 返信無し
　
上記関連ツリー

Nomal 講評をメインにして、その後に判定します / 名越幸生＠オンＤ事務局 (10/05/20(Thu) 02:32) [#14]
├Nomal 資料の孫引きのリスク（可能性）が現実のデメリットへ / 名越幸生＠オンＤ事務局 (10/05/20(Thu) 02:41) [#15]
├Nomal 古い資料で現状を分析出来ているのか？ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/20(Thu) 19:21) [#16]
├Nomal 肯定側から見て“現状維持を否定する理由”は？ / 名越幸生＠オンＤ事務局 (10/05/22(Sat) 03:25) [#17]
├Nomal “〜〜した後”の比較をしようとしていますか？ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/22(Sat) 10:50) [#18]
├Nomal “耳で聞く”と１＋１＝２　だけど…！ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/22(Sat) 14:01) [#19]
├Nomal “屁理屈も理屈”なので無視できないジャッジ(T-T) / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/23(Sun) 02:24) [#20]
├Nomal 屁理屈には理屈をぶつけて欲しい！ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/23(Sun) 04:14) [#21]
├Nomal ???なプロセスと、信憑性 / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/23(Sun) 12:02) [#22]
├Nomal 定義付け＋事例を照らし合わせる⇒判断 / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/23(Sun) 14:06) [#23] ←Now
├Nomal プランが最良の解決策？プラン以外に方法はない？ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/23(Sun) 16:20) [#24]
├Nomal 社会的な価値をも、学びつつリサーチを / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/23(Sun) 21:42) [#25]
├Nomal ディベーターのあなた自体が反例に見える！ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/24(Mon) 02:24) [#26]
├Nomal 学んで下さい。「生きる」とは？「家族」とは？ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/24(Mon) 02:55) [#27]
└Nomal コンセプトが感じられないプランは、超危険！ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/24(Mon) 03:28) [#28]

All 上記ツリーを一括表示
　
上記の記事へ返信

書き込み不可

Pass/

HOME HELP 新規作成 新着記事 ツリー表示 検索

- Child Tree - (RSS/SPAM 対応版)