| ■18 / ) |
“〜〜した後”の比較をしようとしていますか？
|
□投稿者/ 名越＠オンＤ事務局 -(2010/05/22(Sat) 10:50:38)
 | No17 で述べた通り、否定側の立場は、現状“の維持”です。
“現状”とは少し違います。
一方で肯定側は、プランを導入する、という立場ですね。
ここでディベート甲子園の論題は「政策論題」で、“現在行われてはいない政策”を取り上げることになっています。
つまり、プランを導入する立場での立論は、プランの導入“後”について説明することになります。
では、ジャッジは何を比較しているかというと
プランを導入した“後”の世界 vs 現状を維持“した後”の世界
について比較をしています。
いずれにせよ肯定側の供述と否定側の供述を比較して「今後、どちらが望ましいか？」と考えて、どちらかに投票します。
選挙に似ています。
現職の候補と、新人の候補と、“どちらに任せたらどういった政治が為されるか？”を比較して、より望ましい方に投票するようなものです。これも、どちらかの候補が当選した“後”を比較していますよね。
−−−−−
この観点からしても、No16 が関連して「古い資料では、“後の世界”を正しく供述しにくい」はずなのです。議論の比較で、負けますね。
また、No17が関連して「現状を正しく分析できていないのに、供述された“今後”なんぞ、正しいとは思えない」となりますよね。ジャッジは、その議論採りにくいのです。
今回のディベートにおいて、大きく改善して欲しい点、また、今回のディベートから学んで欲しいと強く念願する点…が、イヤというほど伝わっていることと信じたいです(^^;
後は「内因性」というキーワードを頼りに、大会までに、立論の方向性について手直しを試みてい頂けたらと思います。
… … …
実は、今回の立論には、まだ改善して欲しいところと、ディベートの進め方についても改善して欲しいところがあります。
講評は、まだまだ続きます。
＃追伸
＃今回の観点からすると、否定側の第一反駁で「差分がない」という反駁を試みて
＃いることは、至極真っ当です。
＃プラン後、何がどの程度変化する（肯定側）のか、何がどの程度生じるのか（否定側）
＃が、ディベートで争われることは、多くの皆さんがご承知の通りのことだと思います。
|
|