オンＤ−対戦ＢＢＳ−中学２

HOME HELP 新規作成 新着記事 ツリー表示 検索

■17 / 1階層) 　相手を批判←→自分の首も絞まる
□投稿者/ 名越＠オンＤ事務局 -(2010/05/27(Thu) 03:33:23)
    　「相手の議論は間違っています。なぜならば、本当は〜〜となるからです」という反駁を一生懸命にしたとします。

    　「その反駁の議論が正しいとすると、自分の議論も小さくしているが、気づいているかい？」というケースが、ままあります。

    …　…　…

    　今回の典型例が、深刻性２に関するやり取りです。

    −−−−−
    〔肯定側立論〕
    ２：「国民の生き甲斐が奪われる」
    　（中略）
    　プランを導入すると、ペットショップなどでペットを購入できなくなり、高齢者など癒しを求める国民から生き甲斐を奪うことになります。このように、国民の生き甲斐を奪うプランの導入は大変深刻です。

    〔否定側第一反駁〕
    　否定側の言う様な、本当にペットが必要な人は、必要なのだから無理にでもペットを手に入れます。
    また、犬猫などＰに関係ある動物以外の両生類や魚類などは、売買できるので簡単に手に入りますし、否定側立論の深刻性２の資料は、「ペットがPに関係するものでないといけない」とは述べていません。
    −−−−−

    　さて、同じ論理を『ペットへの虐待の減少』に当てはめてみましょう。
    　自分たちが反駁で主張した論理が、自分達が立論で主張した論理とも関係してくるのです。
    　No16で述べたように、「〜〜をダメ」と言われた人達は、その後どうするのか、という話です。

    　否定側がデメリットで挙げた、ペットによって「心理的に」救われている人々が、否定側第一反駁のように、「必要なら入手する＆両生類や魚類でもＯＫ＆ペットでない動物がいれば…」とするならば、肯定側で挙げたペットを虐待する人にも、「必要なら入手する＆両生類や魚類でもＯＫ＆ペットでない動物がいれば…」と、ねちっこく「そこまでするかぁ？」という人がいてもおかしくないですよね。そもそも、虐待までしちゃう人でしょうからねぇ。

    　仮に肯定側が「いや、ペットによって「心理的に」救われている人々にはそれが当てはまるが、ペットを虐待する人はそうしないので当てはまらないんだ」と主張したいとするならば、“立論の段階から”それがわかるように説明すべきです。

    ＃説明できないなら、メリットの戦略をどこか考え直した方がいいかもしれません(^-^ゞ
削除キー/

前の記事(元になった記事) 次の記事(この記事の返信)
←更に遅れてすいませんが講評→判定の順で /名越＠オンＤ事務局 返信無し
　
上記関連ツリー

Nomal 更に遅れてすいませんが講評→判定の順で / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/27(Thu) 02:58) [#14]
├Nomal 議論の大きさ＝発生×程度 / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/27(Thu) 03:02) [#15]
├Nomal 〜〜はダメ、としたその後はどうなる？ / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/27(Thu) 03:15) [#16]
├Nomal 相手を批判←→自分の首も絞まる / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/27(Thu) 03:33) [#17] ←Now
└Nomal ペットのことを少し考えます / 名越＠オンＤ事務局 (10/05/27(Thu) 03:58) [#18]

All 上記ツリーを一括表示
　
上記の記事へ返信

書き込み不可

Pass/

HOME HELP 新規作成 新着記事 ツリー表示 検索

- Child Tree - (RSS/SPAM 対応版)