□投稿者/ 竹久真也 -(2013/05/27(Mon) 22:07:18)
 | デメリットについて
デメリットに関しては、重要な論点である国会議員と国民の判断能力の差異についての分析があいまいで、それがデメリット全体の説得力を奪ってました。
固有性：
まずBの意図が不明です。現状では多くの関係者が利害調整を行っていることは理解出来るのですが、それがプラン後どうなるのか述べられておらず、この議論の意図がわかりません。
Aは説明が不十分です。現状の国会議員がどのような基準、あるいは方法で首相を選んでいるのかが全く分からないと評価しました。デメリットは「判断能力のある国会議員ではなく、判断能力のない国民が首相を選ぶこと」によって起こるのですから、「国会議員に判断能力がある」こととその理由は説明する必要があります。
Cのマスコミの偏向報道と、政府による隠蔽に関しては今回のディベートでは大きく否定する根拠がないため、国民は必ずしも適切な首相を選ぶための情報を持っているわけではなく、情報という点では国会議員よりも劣位にあると評価しました。しかし、その情報というのがどれだけの差異を引き起こすものなのかは全く分かりません。 また、必要な情報なら公開されるはず、という肯定側第1反駁の主張に関しては、なぜプラン前後で国民に情報を開示するようになるのかが説明できておらず、反駁として成立していないと評価しました。
固有性に関する反駁でもあったとおり、Aの部分で国会議員の判断能力の礎が明確にされていない点、Cの部分でそもそも国会議員を選出する国民に判断能力が無いと考えられる点から、国会議員と国民の間で首相を選出する能力にどの程度差異があるのかはあまり分からないと判断しました。情報の部分で国会議員が優位にある（C2の堤2012）ことはわずかながら評価出来ますが、その差異も首相を選ぶ上でどの程度重要なのかは分からないと評価しました。
発生過程：
「首相公選選挙は人気投票になりやすい」（村上2012）と述べていますが、なぜ首相公正選挙が特に人気投票的になるのか理由が全く分からないため、ほとんど評価していません。現状でもタレント候補のような議員も存在するわけですから、現状の選挙と比して首相公選制ではなぜ特に人気投票のような選挙になりがちなのかを説明する必要があります。固有性の部分と似た話になりますが、現状の内閣総理大臣の選び方は人気投票ではなく、プラン後の首相公選選挙は人気投票になるのだということを理由をつけて説明しなければなりません。
深刻性：
Aに関しては「民主的に選ばれたリーダーが必ずしも優れたリーダーとは限らない」と述べているだけで、それはその通りなのですが、デメリットを特に補強する議論ではありませんでした。結局、でどのような首相が選ばれ、どのような政治が行われるかで評価しました。
Bの部分では、首相の行動が国民生活に影響を与えうることは常識的に評価しています。フィリピンの事例（川中2001）に関しては、引用された文章からはエストラーダ大統領自身の行いがどのように政治を混乱させたのか、それがエストラーダ大統領に起因するものなのかが分からないため、評価していません。
Cの任期の固定に関しては、現状よりも不信任のハードルが高くなることは明らかであり、不適切な首相が選出された場合にはその政権が現状より長く続いてしまうと判断しました。
デメリットまとめ：
ほとんど差異が分からないにせよ国会議員の方が国民に比してやや情報優位になりうること（固有性）から考えて、現状と選出方法の差異が分からずとも（発生過程）、能力の劣る首相が選出される可能性がほんの少し上昇すると考えました。また、現状と同じ程度の頻度で能力の劣る首相が選ばれたとしても、そのような政権が現状よりも長引くこと（深刻性C）は少なくとも現状より明確に問題があると考え、デメリットはごくわずかながら発生すると考えました。
|
|
判定・講評について
/ 竹久真也 (13/05/27(Mon) 21:59) [#15] 
上記ツリーを一括表示