| ■23 / ) |
定義付け＋事例を照らし合わせる⇒判断
|
□投稿者/ 名越＠オンＤ事務局 -(2010/05/23(Sun) 14:06:41)
 | No22では、プロセスが明らかな方が信憑性が高まる（⇒ジャッジが議論を採択する（No20参照））ということを述べました。
でも、プロセスを明らかにしにくいものもありますよね。
では、下記の議論を元に検証してみましょう。
… … …
否定側立論の現状分析（後半）より：
安楽死合法化は患者にとってプレッシャー（＝死を強要する原因）になります。
資料は2000年発行、ハーバート･ヘンディン著「操られる死」です
「安楽死の提案者であるマーガレット・バテンでさえ、安楽死が社会的に受け入れられると、必ずや老人に対して家族の側から『他のみなのために』死を選ぶようプレッシャーがかかる事を認めている。」
この状態では、患者は死を選ばざるを得ないのです。
資料は1998年発行、清水昭美著「操られる生と死」です。
「近親者の精神的、肉体的、経済的負担を考えると、そう決めざるを得ない状況のもとでは、「尊厳死」の道しかないと考える。選択ではなく、それしか方法がないという状況に追い込まれて、自分の意思で決めたと書かざるを得ないのが実情といえよう。（中略）老人が人が子や孫に迷惑をかけずに死んでいきたいと願う。（以下略）
肯定側質疑：
ここでいう老人とは？またプレッシャーとは？
否定側応答：
老人とは、年齢で定めるものではなく、ここでは社会的な弱者で、圧力に逆らいづらい人たちです。
プレッシャーとは「つかみどころもなく忍び寄ってくる死の強制」です。
肯定側第一反駁：
具体像が分からないプレッシャーなどでは、本人は本意に反して死を選択しません。
否定側第二反駁：
資料内で「必ずや家族の側からプレッシャーが発生する」と述べていますし、実際それが発生し３点目の資料でプレッシャーによって死を選ぶプロセスを説明しています。
… … …
否定側第二反駁で「資料にプロセスもその結果も明記されている」ということで、それを“耳で聞いた”ジャッジは、更に細則D（判定に関する細則）の2.の3)にあるように、「資料の内容や出典の信憑性をもとに評価」するということで、「証拠に書いてあるなら信憑性が高いのでは」と判断するかもしれません。
ですが、「証拠資料に書いてあるから間違いなくそう起こる」とは、実は限らなくて、ディベーターもジャッジも、本来もう少し考えるべきです。
理由は「現在導入されていない肯定側のプランが“導入された後”も、資料の書いてある通りのことが起こる」という【プロセス】を、本来争うべきだからです。( No18 )
すると、1998年と2000年の資料が、2010以降に導入されるというプラン後に起こる、本来争うべき【プロセス】に決着をつけられるかどうかも吟味が必要だ、となります。（資料が古いとねぇ… No16 を改めてご覧下さい）
ですが逆に「未来を言い当てている“予言書”のような資料などあるはずがない」とも言えるでしょう。
それを解決するためには逆に、【プロセス】を形作る議論、を提示しましょう！
… … …
大切なのは、定義付け！です。
1. 患者とは“どういった存在”ですか？
社会的な弱者とは“どういった存在”ですか？
その性質・性格・傾向がわかるような定義付けをします。
2. プラン後は、社会的に弱い患者さんは、病院等で、どのような場面に出くわすのでしょうか？
相手が提示したプランに従って考える必要があります。
3. 1.と2.を踏まえると、「社会的に弱い患者」さんは、どのように受け止めたり、どのように考えたり、どのような判断を下すでしょうか？
例外もあるでしょうが、「定義に当てはまる大方の人達」の動きを予測して提示します。
4. 予測の結果は「自分の意思に反する積極的安楽死を選ぶ」でしょうか？
… … …
タイトルに有るように
「定義付け＋事例を照らし合わせる⇒判断＝結果として起きること」
を示せば、証拠資料等には書いていない“〜〜後の【プロセス】”を示すことができます。
その【プロセス】に関わる“定義の正しさ”“そのように判断する確率の高さ”に間違いないと思えると、信憑性が感じらるので、ジャッジが採択する、ということになります。
今回の議論は、双方とも、本来争うべき内容を争っていないので、逆にプロセスがわかりにくいのです。
そうすると、自分たちの意図しない形で、どちらかの議論が採択されたり、ジャッジが「判断基準が示されなかった場合は，審判の判断に委ねられます。（細則D（判定に関する細則）の4.）」に該当するとして、 票が割れたりするでしょう。
真に示して欲しい【プロセス】を提示して、ジャッジに「仰る通りになりそうだね！」と思ってもらえる議論を準備して下さい。
|
|