□投稿者/ 岡山白陵高校(Neg.) -(2010/05/01(Sat) 21:33:04)
 | 否定側第1反駁です。よろしくお願いします。
現状分析１，２，３に対して１点ずつ反駁します。
１点目。気管切開後の肉体的苦痛は現状でも鎮静によって取り除くことが可能です。
資料:人工呼吸中のための鎮静ガイドラインより引用開始
「人工呼吸中には鎮静が不可欠である」
資料:徳永哲也著『はじめて学ぶ生命・環境倫理』P.78より引用開始
「モルヒネなどを上手に使った鎮痛緩和処置で、痛みの九〇％は除去できるという。」
痛みを伴う気管切開に対応した鎮静のガイドラインがきちんと存在し、その効果が保証されている以上絶対に積極的安楽死が必要であるとは言えません。
２点目。１点目と同様に鎮静により現状でも解決可能な問題です。
また質疑でも確認しましたが症状が深刻なALS患者の具体的な人数が分からないがそこまで多いとは考えにくく、他の病気においても積極的安楽死が絶対に必要な患者数はごく少数であるのでプラン導入の必要性はないと考えます。
資料:宮野彬著『安楽死から尊厳死へ』Ｐ．１８０より引用開始
「実際に生命を短縮するより他に方法がない場合は、思いのほか少ないのではないか、といわれる。」
３点目。重病患者の精神ケア等、ＱＯＬ向上を目的とした緩和ケアが終末期医療において重きを置かれています。実際緩和ケア病棟は増加傾向にあります。
資料: ＬifeＤesign ＲＥＰＯＲＴ ２００４．３小谷みどりさんの文章「緩和ケアの現状」より引用開始
「ここ数年、緩和ケア病棟の増加がめざましい。(中略) １９９０年４月に当時の厚生省が「緩和ケア病棟」の施設基準を設置し、定額制の「緩和ケア病棟入院料」を導入したが、９７年に大幅に診療報酬が引き上げられたのをきっかけに、施設数は急増している。」
充実した緩和ケア病棟が増加している以上、プラン導入の必要はありません。
以上から現状はプランを導入しなくても解決が可能であるため、プラン導入の必要はありません。
次に解決性に１点反駁します。
質疑で「自分が単なる生き物ではなく、一人の人間として周囲に認められる状態」が「人間の尊厳」だとおっしゃいましたが、少しでも長く生きていこうとするのに他人の助けを得ることがどうして「人間の尊厳」に反しているのか全く分かりません。肯定側の方の主張する「人間の尊厳」とはただ単なる一種のプライドにすぎないのです。
資料:先ほどの『はじめて学ぶ生命・環境倫理』Ｐ８１，８２より引用開始
「『尊厳に反した生き方なら、いっそ死ぬことで尊厳を守る』と言うんだけど、何が尊厳に反するのかというところに疑問があるんですね。(中略)『尊厳』を狭いプライドにしてしまうと、自分自身が生きにくくなるし、ときには他人をも追い詰めてしまいます。健常なときと同じことが、あるいは最後に特別なことができなければ生きる値打ちがない、なんて思い込まない方がいいんです。」
よってプラン導入は現状の根本的な解決につながることはありません。
重要性も同様です。
遅くなって申し訳ありませんでした。
《資料》
ＬifeＤesign ＲＥＰＯＲＴ http://group.dai-ichi-life.co.jp/dlri/ldi/watching/wt0403b.pdf
本の出版年は徳永さんのが2003年、宮野さんのが昭和59年(1984年)です。
|
|
否定側第１反駁
/ 岡山白陵高校(Neg.) (10/05/01(Sat) 21:33) [#9] ←Now
肯定側第１反駁
/ 東北学院高 (10/05/07(Fri) 19:10) [#10] 
上記ツリーを一括表示