 | 肯定側第１反駁、よろしくお願いします。
反駁
発生過程に対して３点反駁します。
１：否定側も認めている通り、患者に死ぬように促す家族はプランによって発生するものではありません。さらに常識的に考えてそんな家族は少ないでしょうし、そのような家族は現状でも認められている尊厳死を患者に選ばせるでしょうから、デメリットはそもそもプラン固有のものではなく、現状とプラン後の差分が不明です。
２：プランは死ぬ権利を認める範囲を定めるだけですから、日本が患者に対して生きる意味がないと言ったことにはなりません。
３：仮にプランの導入が自分に対する要求だと思っても、その人たちは生きたいと考えているので死を選びません。中には死を選ぶ人もいるかもしれませんが、その人たちは現状を維持しても家族に死を促されて死ぬ人たちです。
よってデメリットは発生しませんし、したとしても僅かです。
深刻性に対して２点反駁します。
１：価値観が変化することが具体的にどのように日本に深刻な影響を及ぼすかわかりません。
２：プランは死ぬ権利を認める範囲を定めるだけですので、手助けを必要とする患者の命を役に立たないと言った事にはなりません。
よってデメリットは深刻ではありません。
再反駁
１点目の反駁に対して２点反駁します。
１：１つめの資料は鎮静が不可欠だと述べているだけで、鎮静のガイドラインが存在するとは言えていません。
２：２つめの資料はモルヒネなどがどのような痛みに効果があるのか述べていませんので、モルヒネなどが本当にＡＬＳ等の病気の痛みに効果があるか不明であり、プランが必要でないとは言えません。むしろ患者が尊厳を持って死ぬためにプランの実施が必要です。
２点目の反駁に対して２点反駁します。
１：すでに述べたように、モルヒネなどがＡＬＳなどの病気に効果があるか不明ですから、現状では問題を解決できません。
２：積極的安楽死が必要な患者がごく少数であるという根拠が述べられていませんし、仮にそうでも、それだけで患者さんたちを見捨てるのは国として倫理的に間違っています。
３点目の反駁に対して２点反駁します
１：この資料の緩和ケアとは痛みの緩和のことであり、肯定側が現状分析３点目で示した人たちは痛いから死を考えているのではありませんから、この反駁はあたっていません。
２：緩和ケアでどの程度患者の尊厳を守れるのか述べられていません。よって現状では患者の尊厳が本当に守られるのか不明なので確実に患者の尊厳を守れるプランを導入すべきです。
解決性・重要性への反駁に対して２点反駁します
１：プラン導入がなぜ現状の根本的な解決につながらないか不明です。
２：生ける屍のような状態になった人や、自分では何もできずに死を待つ日々を送る人はもはや単なる生き物として生きることに近く、その苦しみは単なる狭いプライドと言い切れるものではありませんのでこの反駁はあたっていません。
−−−−−
以上です。
＃（顧問代理入力）
|
否定側第１反駁
/岡山白陵高校(Neg.) (10/05/01(Sat) 21:33) [#9] 
肯定側第１反駁
/東北学院高 (10/05/07(Fri) 19:10) [#10] 