| ■23 / 親階層) |
否定側の議論の評価1（現状分析）
|
□投稿者/ 神永 誠（ジャッジ） -(2012/07/04(Wed) 04:04:28)
 | こんばんは・・・・いや、おはようございます。
再び神永です。
それでは否定側の議論を立論に沿って見ていきます。
デメリット：治療が遅れる患者の増加
否定側はプラン前より治療が遅れる患者さんが増加するということを積極的に証明していかなければなりません。
そもそも『治療が遅れる』患者さんとはなんでしょうか？
否定側の指す、治療が遅れる患者さんとは一体どういう病気、怪我を抱えた方がどうなると治療が遅れると評価されるのかが私には伝わりませんでした。
一体治療が遅れるというのはどういうことを指しているのでしょうか？
・現状で治療を受けられるタイミングより1秒でも遅れる場合
・適切な治療を受けるタイミングを逸した場合（この場合『適切』の言葉の定義が問題）
・病状が悪化、ついには死亡するほど遅れる場合
一方で想定している基準よりは遅れたが、結果として患者さんの回復/治療に問題がはない場合は遅れはしたが、
問題はなかったということになってしまいます。
治療が遅れるという言葉が何を指しているのかがわかりづらいので、
ラベルを変更するか言葉を補足するかをお勧めします。
現状分析：
1.ホームレスの実態（1万人、月収1万円未満が94％で年収の平均は4千円）
2.生活保護受給者の負担増加
質疑では質問がありましたが、特にホームレスの実態や生活保護の実態について肯定側から反駁はありませんでした。
このため、否定側の主張に即して肯定側の反駁を見ていきましょう。
ホームレスは全国民の0.009％であることは非常にごく一部であることは納得できます。
しかし、生活保護世帯は全体の28.9％であることは少数とは言えません。
この点、世帯数で判断されていますが、世帯では実際の人数がわからないため、比較対象としても使用しにくいです。
否定側は再反駁でこういう人を1人でも作ってしまうプランは導入すべきでないと主張しています。
この点は非常に良かったのですが、議論の比較までこの主張を引っ張り、
国として人を見捨てることはあってはならないというまとめに結びつけることで、
主張に含まれる価値をさらに前面に押し出せたと思います。
さて、発生過程1、2に対し、
肯定側は第2反駁の中で『２万円の支払いについても前払いのみとは定めていないので、
搬送時に手元に無くても、治療後に借りて支払うなど色々な状況が考慮できる』、
と主張していますが、これは第1反駁で行ったほうが良かったでしょう。
双方の主張に対して反駁の機会を平等に与えられるのがディベートのルールの1つです。
そしてその反駁内容ですが、肯定側立論のプランに記載した通り、
実際にどのように運用して実施するのか定まっていないだけに見受けられます。
具体的なプランを考えてみてください。
現状分析1、2に関する議論は単に少ないという主張が肯定側からありましたが、
この時点では、デメリットの対象となる方がどの程度いるのかはジャッジとしても不明です。
ここで1点注意です。
現状分析2に対する質疑応答3についてですが、否定側は応答の義務を果たしていません。
内容について引用して初めて主張となると考えられるため、
本証拠資料は地の文としても取り扱っておりません。
文字数の関係からこのような応答をしたのでしょうか？
オーラルディベートであれば、質疑された内容について、証拠資料に書いてあるから読んで下さいと本を渡すような行為です。
これはマナーとして著しく良くない行為ですし、
立論の補足としてどのような内容をジャッジのフローに記載させるかが応答の目的であるとするのならば、
この応答はディベート的にも何の意味もありません。注意してください。
3.その他の人（ホームレス/生活保護受給者以外？）は使用を控える
この主張は引用している証拠資料と内容が一致していません。
資料は、救急車の利用に対して一定料金を負担しても良いか？と言う話に対してそう思わないと答えた人の割合を示したのみで、
実際にプラン後払わないと言っているわけでも、使用を控えると言っているわけでもありません。
負担したくないと言っているだけだと思われます。
プラン後このような人たちがどのような行動に出るかを説明するのかが否定側の役割です。
この主張に対しては特に反駁はなかったのですが、
上記の通り、本当にアンケートに答えた3割の人たちが使用を控えるかわかりませんでした。
使用料を負担することに対してあまり良くないと思っている人が3割いて、
この人たちが完全に使用しないと最大に見積もっても、
他の7割の人はそうは思っていない（負担してよい＝利用する）と判断しています。
4早期発見が必要な重病でも症状が軽く、患者本人が判断できない場合がある。
さて、証拠資料中では重症という言葉が使われていますが、
主張では重病という言葉に置き換わっています。
重病と重症は同じでしょうか？この点、混同していると思われます。
例えば末期の肝臓がんは重病でしょう。
ですが、本人はぱっと見、健康に見えることもあります。
痔は重病でしょうか？治る病気の一つですし、
即座に命にかかわる病気でもないことから重病ではないと思います。
しかし、痔の出血がひどくて座ることもできなくて貧血気味で意識朦朧なんて場合は重症かもしれません。
長々と何を言っているのかと言うと、要は、主張したいことと証拠資料が一致していないということです。
主張にある早期発見しなければいけないのは重病ですが、
この証拠資料中で話しているのは重症の話です。
また、この証拠資料が示す内容は一見軽症で運ばれて来た人でも実は重症（化する）ということであり、
早期発見しなければいけないことについては何も根拠が示されていません。
さて、この点について肯定側は、一般市民は軽症・重症の判断が大体つくとの反駁をしています。
この点は良い反駁でした。
第2反駁まで議論は伸びておりますが、否定側の再反駁にはやや無理があります。
証拠資料中の記載通り、一般市民と救急医で救急車要請の判断に差がないということは、
病名はともかく救急車を呼ぶべき時とそうでない時との判断は、
市民と救急医で同様であったということですので、
救急医の判断を正しいものとすれば、
結果的に市民も正しい判断ができていたということです。
ジャッジの判断としては、救急車の要請という観点では一般市民は正しい判断（救急医と同様の判断）ができるが、
判断を誤った少数の市民の中には、軽症と判断した方の中に重症の方も隠れていることもあるということです。
ここで肯定側の議論に立ち返りたいのですが、
現状分析Bで出動回数の約6割が軽症であったとのことですが、
救急車を呼んだ判断と言うものは正しいものだったのでしょうか？
また、救急医の救急車の要請と言う判断は、一体どういうものなのでしょうか？
この点、否定側から言及して欲しかったところです。
軽症患者が救急車を呼んでいることが救急医の要請と異なるということであれば、
先の証拠資料中の調査はあくまで一例で、現実においては、
市民は正しい判断ができないということになります。
そして使用料を取ることで軽症患者の利用に抑制がかかる/重症に抑制はかからないという話も、
誤った判断で行われるため、実際に抑制がかかるかもわかりません。
しかし、今回の試合では全く触れられなかったので、除外して考えます。
自分の立論に対して反駁された内容と言うのは、自分の議論だけでなく、
相手の議論にも波及することを覚えておくと、
より本質的な議論が可能になることを覚えておいてください。
*(2012/07/04(Wed) 04:05:40 編集[投稿者])
|
|
否定側の議論の評価1（現状分析）
/ 神永 誠（ジャッジ） (12/07/04(Wed) 04:04) [#23] ←Now
上記ツリーを一括表示