□投稿者/ 安藤温敏 -(2012/02/28(Tue) 20:12:11)
 | 肯定側議論への感想を述べると、EVを普及させないと、日本の自動車産業が衰退する、という部分のリンクがちょっと無理があるのではないか、という印象を持ちました。既にEVの技術があるにも関わらず、自動車産業の人々はは石油が枯渇して後戻りできなくなるまで何もしないのでしょうか？また、技術力があるなら、否定側が反駁で言っていたように、プランを取らずとも、短期間でのEVへの切り替えは可能ではないでしょうか（ただし、今回はこの否定側議論は、新出議論だと思いますが…）。そのあたりの分析をもっと深める必要があったのではないかと思います。
また、石油枯渇の話は、否定側の議論に乗らずに、否定側が言うよりも早く枯渇が起こる、ということを言えないと、上の感想でも述べたとおり、メリットは苦しくなると思います。
否定側議論については、第二反駁の比較の議論は秀逸だと思いました。「技術の可能性の芽を摘んでしまうべきではない」という話は、説得力があったと思います。この話をもっと生かすとすれば、EV以外の（例えば燃料電池車などの）技術の優位性をもう少し積極的に証明しても良かったかも知れません。
ただし、議論の詳細を検討すると、やや強引な分析も見られます。例えば「EVの部品点数はガソリン車の１割なので、９割の人は失業する」というのは、ちょっと無理があると思います。部品点数だけに着目するのではなく、例えばエンジン関連の会社に勤めている人の数とか、価格上昇の自動車売上高に対する影響を分析できたりすると、もっと信憑性のある数字になったのではないでしょうか。
両者に共通して言えることとしては（第一試合のコメントにも書きましたが）、このプランが「日本国内の」「乗用車」にしか適用されない、という部分にもっと着目したほうが、より現実的な議論が出来るのではないかと思います。
すなわち、たとえプランを取ったとしても、エンジン車がこの世から消えてなくなるわけではなくて、トラックやバスなどはエンジン車が残るでしょうし、おそらくは圧倒的多数を占める輸出車もエンジン車のままでしょう。このことを前提にすれば、肯定側はデメリットの影響を最低限にとどめられたのではないかと思います（プランを取っても、エンジン車の需要のほとんどは残るから、失業などあり得ない）し、否定側は、「国内の乗用車だけEV化したところで、石油枯渇をどれくらい防げるのか？」という議論も出来たのではないでしょうか。
この論題は、技術的な細かい議論もできるし、こうした大枠を考えるのもなかなか楽しい、やりがいのある論題ではないかと思いました。実際にはこれから発表されるであろう甲子園論題は、また別のものになるのでしょうが。
皆様のこれからのご活躍を期待いたします。
|
|
感想(1)
/ 安藤温敏 (12/02/28(Tue) 20:07) [#14] 
上記ツリーを一括表示