□投稿者/ 岡山白陵高校(Aff.) -(2010/05/14(Fri) 23:23:19)
 | 肯定側第２反駁です。よろしくお願いします。
まず否定側第２反駁に再反駁です。
１点目について。デメリットの対象となる患者さんの数は分からずデメリットは非常にあいまいなものだと述べているのです。それに対しメリットの対象である患者さんの数は分かっていることは肯定側第1反駁で述べた通りです。
３点目について。プランを確認していただきたいのですが、患者の意思がなければ安楽死は行えません。
４，５，６点目について。まず５点目の反駁から現状のままでは患者の肉体的苦痛は取り除けないことが分かります。そこでプランを導入します。すると肯定側さんは関係ないとされていますが、今後全ての施設が最高水準に達することがないのはやはり立証されていないのです。とするならば現状の施設状況でプランにあるように肉体的苦痛を取り除くあらゆる措置がなされたとしても肉体的苦痛を感じる患者さんは残ってしまうのです。ですからメリットは確実に発生します。
７点目について。そういうことではなくて、やはり今後はもう迷惑をかけることがない、と言う解放感が死を間近にした患者さんを精神的に助けることになるということなのです。また死の直前だけ豊かな気持ちで過ごせても、とおっしゃっていますが、患者さんの立場に立って考えてみてください。死の直前まで家族に迷惑をかけて申し訳ないなどというような陰鬱な気持ちですごしたいと思うでしょうか?
まとめです。
私たち肯定側は、どんなに手を尽くしても心身ともに痛みを取り除くことができない患者にも、人間としてその生死の選択の自由を法的に認めることこそが、彼らの人権を保障することになるのだ、と立論で述べました。しかも、重要性でも述べたとおり、医師が安楽死を約束してくれるだけでも、患者は余命を楽しむことができるようになるのです。これは今まで屈辱的なまでに他人に依存せねばならず、更に回復する見込みのないためにその苦痛を訴える意味を見いだせていなかった患者にとって、非常に大きな、有益なメリットとなります。
対して否定側さんは、家族やその場限りの感情などで、「不適切な殺人」が行われる、とおっしゃいました。しかし、私たちはプランで、患者本人の意思を確認することを明言していますし、痛みを感じている患者は上述の反駁の通り、現状では存在し続けます。更にそもそもデメリットの対象となる人数が不明確ですから、このデメリットは決して大きいとは言えません。
あらゆる手段を尽くして治療しても苦痛を取り除くことのできず、苦しみながら死を迎えなければならなかった患者も、このプラン１つで、自らの意思が最大限に尊重され、安らかな死を保障されるようになるのです。これを法的に認めることは、彼らの人権を守ることにもなりますから、現在の日本社会にとって大変有益であることは言うまでもありません。よって私たち肯定側は、このプランの導入に強く賛成します。
これで終わります。ありがとうございました。
|
|
否定側第二反駁
/ 早稲田大学本庄高等学院 (10/05/12(Wed) 14:59) [#13] 
肯定側第二反駁
/ 岡山白陵高校(Aff.) (10/05/14(Fri) 23:23) [#14] ←Now
上記ツリーを一括表示