 | まず、再反駁です。
発生過程Aについて、資料２点目で述べているとおり本当に曖昧なのは患者の死にたいという言葉が、しっかりと考えた末の本心なのか苦しみの表現なのかということです。見分けるのが困難なために数が分からないのであり、存在しないということではありません。
発生過程Ｂについてですが、ここでは家族により１）本人無視の安楽死が行われるということと、２）家族の存在が患者に安楽死を選ばせるという２つの家族の影響を述べています。
それを踏まえ２点再反駁します。
まず、家族を思うことが精神的苦痛だと反駁されましたが、肯定側立論中で述べられている精神的苦痛とは依存を強いられることによる屈辱感のことだけです。家族を思うことが精神的苦痛になるということが示されていないので、家族に迷惑をかけたくないがための安楽死は肯定側の主張する安楽死の目的とは異なるものだと言えます。苦痛の有無や強弱は患者の主張でしか分からないものなので、家族のために耐えられない苦痛があると主張し、安楽死が適用されてしまいます。
次に、家族が直接患者に対し死を要求したか分からないと反駁されました。しかし、発生過程Ｂの１点目の資料は家族の影響により本人無視の安楽死が起こるということであり、応答で示したようにこれは日本のほうが起こりやすいので、確実に発生するといえます。
発生過程Cについて、こちらは施設による格差がある現状で安楽死を導入するのが問題だと言っているのですから、今後最高水準になるかどうかは関係ありません。
そして、常識というのがなんなのかはわかりませんが、こちらが資料で説明している通りこのような格差は起きています。
次に再々反駁です。
こちらがほとんどすべての人の痛みは取れるということを資料を用いて証明したところ、それは立論と矛盾していると反駁されました。しかし、ここで述べている「ほとんどの人の痛みが取れる」とは技術的に可能であるということで、立論中の「施設によっては痛みが取れない」というのは現状としてその技術が完全に普及していないために不可能だということです。これらは矛盾しているものではありません。
そしてこちらが言いたいことは、プランの条件の３にある「方法を尽くし」というところの解釈について、各施設において方法を尽くしたとしても、本来はもっと痛みを取り除くことができるのにもかかわらず安楽死が実行される恐れがあり、施設による違いがそのまま患者の命の格差になってしまうということです。また、本当に徹底的に方法を尽くしたとしたら、耐えられないほどの痛みを感じる人はほとんどいなくなり、そもそもメリットは発生しません。
現状分析Bについて、現状で解消されていないということを相手側は述べていますが、これは資料で述べたように三分の二の人が最低限のケアも受けられていないことが原因であり、プランのように方法を尽くすのならば解消することが可能です。
また、発生過程３について、安楽死を保証したからといって安楽死が実行されるまでは他人の介助を必要とするわけで、それがどうして精神的苦痛の根源を取り除くことになるのか全く立証されていません。また、死の直前だけ豊かな気持ちで過ごすことがなぜ大切なのかも証明されていません。
比較です。
まず、メリット発生の対象である方法を尽くしても耐えられない苦痛があり本心から安楽死を望む人はものすごく少ないです。また、メリットの対象が減ったとしても、デメリットは法律として認めることの問題なので、それによってデメリットの対象が減ることはありません。
つまり、確実にメリット以上のデメリットが起こります。
これは、肯定側重要性で引用された憲法十三条の「公共の福祉に反しない限り」というのを守れず違憲ですから、安楽死する権利を認めるべきではありません。
遅れてしまい誠に申し訳ありませんでした。
*(2010/05/12(Wed) 15:00:39 編集[投稿者])
*(2010/05/12(Wed) 15:00:47 編集[投稿者])
|
否定側第二反駁
/早稲田大学本庄高等学院 (10/05/12(Wed) 14:59) [#13] 
肯定側第二反駁
/岡山白陵高校(Aff.) (10/05/14(Fri) 23:23) [#14] 