□投稿者/ 東北学院中（否定） -(2010/05/12(Wed) 16:25:52)
 | 否定側第二反駁、宜しくお願いします。
まず、否定側立論の議論への反駁に再反駁していきます。
現状分析３について
�，紡个靴董▲撻奪肇轡腑奪廚魴弍弔任�なければ、お金の供給源が断たれるので、この活動は行えなくなるので、固有性はあります。
�△紡个靴董△修里茲Δ紛伴圓涼罎砲盍萃イ辰討い訖佑�いるのです。彼らの努力を無駄にしてはいけません。
深刻性について
�△紡个靴董⊆唆箸垢襪函∈峠⊃Δ任�ない人も必ず出てきます。
再反駁について
三番目
�＼茲曚表劼戮燭茲Δ法▲撻奪箸鮗里討訖諭瓮▲�セサリー感覚でペットを飼う人とはならないからです。
五番目について
�，紡个靴董∪茲曚匹了駑舛茲蝓△垢任法�熊本市という大きな範囲で、活動が始まっていると言ってました。また、行政や獣医師会も殺処分を減らす活動を始めているのです。
わざわざ、大きなデメリットを伴うプランを導入する必要はありません。
まとめます。
肯定側さんの主張は「殺処分が減る」ということでしたが、どれだけ殺処分が減らせるかがわかりませんでした。しかも、この問題は、現状でも様々な人達によって解決の方向に向かっています。
対して否定側の「ペット関連産業への経済的打撃」と言うのは、失業する人数は具体的にはわかりませんが、確実に財政面での打撃は受けますから、失業者は出ます。
さらに、それらの人の中にも、殺処分を減らそうとする活動を行う人がいるのです。
したがって、現状で問題解決の方向へ向かっているのにわざわざ大きなデメリットを伴うプランを導入する必要はありません。
したがって、否定側はプランを導入すべきでないと、主張します。
これで否定側第二反駁を終わります。ありがとうございました。
−−−−−
担当者のＰＣが家庭の予期せぬ事態により使用不能となったため、ＵＰが遅れました。大変失礼しました。
もしも１日遅い、１４日（金）の提出を希望されるときには、連絡して下さい。
以上、顧問の代理入力でしたm(__)m
*(2010/05/12(Wed) 16:26:29 編集[投稿者])
|
|
肯定側第一反駁
/ いちごじゃむ (10/05/07(Fri) 21:40) [#11] 
否定側第二反駁
/ 東北学院中（否定） (10/05/12(Wed) 16:25) [#13] ←Now
上記ツリーを一括表示