 | 否定側第二反駁です。よろしくお願いします。
再反駁
１点目の反駁に対して
プランを導入しなければ、もう少し生きられる人の命をその場で立ってしまうということはありません。つまり、現状とプラン導入後では患者の命の時間に差があるのです。
２点目の反駁に対して
発生過程や応答でも説明している通りです。（死ぬ権利を認める範囲を定めるということは、前提として寿命というわけではないが、死んでもかまわないということがあります。つまりそれは生きていても死んでいても一緒であるということを示しているので、日本が患者に対して生きる意味がないといったことにつながるのです。）
３点目の反駁に対して
肯定側は患者らは生きたいと考えていると言っていましたが、それに関しては立証がありません。そのため、こちらで立証した通り、圧力がかかるので死んでしまうのです。
４点目の反駁に対して
こちらはデメリットが発生することで深刻性が発生し、圧力が強まり、望まない死を強制され、そのことにより再びデメリットが発生し、深刻性が発生するという負のスパイラルに陥っていくということを述べています。
解決性・重要性への再反駁の１点目に対して
つまり、身体的あるいは精神的に痛みを感じる、だからあっさり殺そうというのではなく、まずはそれをどう癒せるかなどを考えることの方がよっぽど根本的解決につながると考えるからです。
解決性・重要性への再反駁の２点目に対して
もしもそういった状況でプランが導入されると、そういった人々は死ぬ事を許され、おそらく死ぬでしょう。しかし、導入しないことで、周りの人々も心のケアについて考えるし、自分でもその後の残された時間の中で希望を見つける可能性は十分にあります。
価値の比較
今回、肯定側否定側どちらのスタンスが、患者にとってより尊厳のある最期となるのか、ということが議論の焦点となりました。
肯定側の主張だと、結局死ぬのは尊厳が失われてからであるので、守るべき尊厳は死ぬ時点でそもそもありません。これは尊厳のある最期とは言えないでしょう。肯定側は再反駁で尊厳をもって死ぬためにプランの導入が必要であるということを述べていらっしゃいましたが、プランの導入によって患者の尊厳が保たれるということは絶対にあり得ないのです。
それに対して、否定側の主張だと、プラン導入により悪い世の中になってしまいます。そうすると、それが患者に圧力をかけることにつながり、望んでもいない尊厳のない死を選ばざるを得なくなります。そして、プランを導入しさえしなければ、自分の最期までの間に生きる価値および尊厳を見出す可能性があります。未来には多くの可能性があるのです。このように見ていくと、肯定側の主張より否定側の主張の方が大きく上回っています。
これで終わります。ありがとうございました。
|
否定側第２反駁
/岡山白陵高校(Neg.) (10/05/11(Tue) 23:06) [#11] 
肯定側第２反駁
/東北学院高 (10/05/13(Thu) 18:52) [#12] 