御意見・ご感想はDebateフィードバック掲示板へ！

（２） なぜディベートを用いるのか

　ディベートの普及や売名行為等のちっぽけな目的のためにディベートを用いるのではありません。
　「これはディベートを使うのが効果的、いや、ディベートを使うべきなのではないか」という見通しがあったからです。

　そう思ったのには理由があります。まず彼は、(1)で読んでもらった文章が立派な文章だと確信して書いていたことに着目します。どうして彼がそう思ったか、大きく２点だと思います。

• 工学部に入学することを目的としている彼は、例としてロボットを取りあげたことは適切だと考えていた。
• ロボットに関して、良い面と悪い面を書いた。つまり、多面的な観点から書いているので自分の小論文はポイントが高い（誉められるべき）と考えていた。

　それに対して、私は、この文章のまずい点を、以下のように分析しました。

• 論題に適った文章になっていない。
  論題は「科学技術の功罪」を求めているのに、文章はロボットの功罪しか述べていない。つまり彼は、ロボットの事例を書くだけで科学技術全体について論証が及んでいると思いこんでいる。
• 論証が成立していない。
  ロボットに関して、将来的なことを書いているが、その内容は必ずしもそうなるとは限らない（ディベートで言えば発生過程が成立が不明瞭）。
• 本人が、自分の書いた文章の欠点に気がつけない。
  日本語的にはまとまった文章になっているだけに、本人はその非に気付けない。
  大体、自分の書いた小論文に反論を受けることなど、まずないのです。
  ですから、自分の小論文の論証の確かさを、普通は主観的にはチェックできません。

　つまり、本人が自分の書いた文章の欠点を自覚できないどころか逆に良い文章であると確信しているので、教員側が指導しても「なぜおかしいのか？」を、その指導の言葉から汲み取ることができないのです。

　本人も、指導する教員も、双方とも真摯で一生懸命なのに、互いの努力がかみ合わずに、努力が実らない状態は、双方にとって『不幸』です。

　本人が欠点に自ら気付いてもらうことを考えたら…

• 別な小論文と対峙させる（勝負させる）
• 自分の小論文に対する反論を受ける
  反論に耐えられないのなら、それは論証としては不十分である。もしくは、自分の言いたいことがうまく表現されていない

　=>結論として、ディベートをさせよう、と思ったのです。

　補足として、彼は昨年担任であり、今年も教科担任だったので、話を持ち出しやすかったことと、ＡＯ入試を突破するにはこのままではまずいので「やるしかない」と本人にも納得してもらいやすかった、というのがあります。
　ということで、『不幸』な状態か脱却させるためにも、有無を言わせず指導を実行する、ということになりました。