| ■25 / ) |
社会的な価値をも、学びつつリサーチを
|
□投稿者/ 名越＠オンＤ事務局 -(2010/05/23(Sun) 21:42:08)
 | 現状を分析正しく把握して分析して欲しいと、No16の段階から述べていますが、同時に、社会的に重要とされる価値についても、リサーチして下さい。
今回の試合で提示された価値は、下記の３つと思われます。
（否定側の発生過程） 命 （←失われたも場合には、人間の力では取り戻せない）
（否定側の深刻性） 権利 （←守られない人は、人間らしく生きられない場合も）
（肯定側の重要性） 自由 （←個人が自分らしさを保つために必要な場合も）
この３つが並んでいるだけでも、難しそうですよね(^^;
＃ディベーターがよく言う「価値の比較」とは、実は更に難しい議論のパターンに
＃なります。どうすれば比較出来るのか、考えてみて下さい。
−−−−−
否定側の発生過程は「命は大切」という前提のもと、それが軽く扱われる社会になることをデメリットとしています。
ですが、「命が大切」という価値観すら、時代で変わっています。
極端な例で言えば
a.戦国時代 （家来は主人のために命を落とす時代）
b.太平洋戦争中 （“名誉の戦死”という言葉も…）
c.太平洋戦争後 （「基本的人権の尊重」がようやく…）
と並べて見ると、命に対する価値観ですら、相当変わったことが想定されますよね。
No16で述べたように、医療現場も変化しているのと同様、命に対する価値観も、'75年からは35年、'82年からは28年も経っていて、「多くの患者が資料通りの受け止めをして、命の価値を低く変化させる」と言われても、にわかには「仰る通りですね」とは言い難いのです。これが'45年前後の、昭和10年代、20年代であれば、死が美徳として、多くの国民がその価値になびいたかもしれませんが、既に平成の20年代、2010年の国民を考えたときに、死を美徳として受け入れるでしょうか？
「命が大切」という大前提はあまりゆらぎのないものだったとしても、命に対する理解が進むと、考え方も、価値観も、少しずつ変わっているものです。
是非、リサーチして、分析して下さい。
−−−−−
残り２つを短く述べますが
（否定側の深刻性）
「患者の権利侵害」というには
(1)元々どのような権利が患者にあって
(2)プラン後、その権利がどのように侵害されるから
(3)それは患者にとってとんでもなく酷いこと
と説明する必要が…新しいデメリットに近い説明になりますね。
（肯定側の重要性）
「自己決定権の尊重」というには
(1)現在はなくて
(2)プラン後は、どのよに「自己決定権を行使できる」ようになるから
(3)それは患者にとってとても良いこと
と説明する必要が…内因性や解決性にも盛り込んでおく必要がありそうですね。
（更に続きます）
|
|