□投稿者/ 会津高校 -(2010/04/30(Fri) 23:57:00)
 | 現状分析１点目から反駁していきます。
この資料でいう無意味な痛みとは応答で、終わらない治らない痛みだということでしたが、痛みを感じている間は生きていると言うことです。もしも生きるかわりの痛みも無意味でしたら、がん患者に限らず痛みは無意味です。 なので、無意味という一律的な解釈は当てはまりません。
現状２点目について２点反駁します。
どのくらいの人が地位などを失うことによって精神的苦痛を受けているか不明です。また、それが死にたいほどの苦痛かが不明です。資料では「なることもある」という非情に曖昧な表現でした。実際には衰弱が進んだ患者も死にたくないと思っているということをこちら側の立論で述べました。こちら側の主張の方が勝っています。
発生過程１について２点反駁します。
１，緩和ケアを受けることができれば、生きている状態で安楽な状態を得られます。
資料：1998年10月20日発行近藤 誠著「治るがん」と「治らないがん」より引用
『モルヒネを飲みさえすれば、大部分の患者さんの痛みは止まるか軽減する。痛みが残った場合でも、放射線照射を併用するなど工夫すれば、痛みは必ずとれる。今日では患者さんは、生きている間に安楽な状態を迎えられるのだから、安楽死を議論する必要はないといえるのだ。私の患者さんの中にも安楽死を希望される方はいるが、痛みが取れると、もう二度と「安楽死」を口には出さなくなる。』終わり。
２，年々緩和ケアは普及しています。
資料：国立がん研究センター 医療用麻薬消費量によると、
日本の医療用麻薬(モルヒネ、フェンタニル・オキシコドン)の消費量の推移[厚生省2008年調べ]は、
モルヒネ換算で2008年の使用量は4152kgで、1995年の使用量706kgの約5.9倍です。 同資料によると、1990年から2008年までほぼ毎年使用量が増えてます。なのでこれからも緩和ケアの発展が見込まれます。
発生過程２について反駁します。
現状分析２点目の反駁でも触れましたが、実際にはこのような衰弱をして、苦しみが増加してきても「生きていたい」と患者は思います。なので、安楽死によっての死によって解決する苦しみではありません。
重要性について２点反駁します。
１，現在、肯定側でもおっしゃったとおり緩和ケアは完全に普及はしていません。このような状況で、プランを導入することは、不完全な自己決定の状態でしか安楽死を選択できないので、患者の納得いく死とは言えません。
２，医師は患者が長く入院していることがデメリットです。
資料：2007年3月30日発行 坂井かをり著 がん緩和ケア最前線より引用
『いまや多くの病院が、入院日数を短縮しベッドの回転をよくしようと必死です。入院期間の長期化が医療費を膨らませる、と危惧した国が、「平均在院期間が長い場合には、診療報酬上優遇しない」、という方針を出したからです。各病院は、患者さんの状態云々だけでなく、病棟ごとに平均在院日数を割り出し、経営的なことを頭の隅におきながら、入院・退院を調整しているのが実態なのです。(中略)がんのように症状が激しく変化することがあったり、苦痛を伴うことが多々ある病気の場合、この制度はしばしば患者さんに大きな負担をしいています。』終わり。
このような長く入院してじっくりと緩和ケアを行うことができない状況では患者が納得を行く決断で安楽死をすることは不可能です。(1395文字)
【資料】
発生過程への反駁
１，1998年10月20日発行 近藤 誠著「治るがん」と「治らないがん」P280
２，Web資料 国立がん研究センター 医療用麻薬消費量
http://ganjoho.jp/public/statistics/backnumber/1isaao000000068m-att/date11.pdf
重要性への反駁
１，2007年3月30日発行 坂井かをり著 がん緩和ケア最前線 P.154
|
|
否定側第一反駁
/ 会津高校 (10/04/30(Fri) 23:57) [#9] ←Now
上記ツリーを一括表示