□投稿者/ 北嶺中学 -(2010/05/11(Tue) 19:57:41)
 | お願いします。
否定側です。
�“�生過程に、資料をあてて、総数が減らない、と反駁がありました。しかし、この資料で言っているのは、あくまで「ペットを飼う理由」だけであって、プラン後、ペットをもらう、という事までは証明がありません。なので、総数が減らないという反駁はあたっていません。否定側の通り、総数は減ってゆきます。なぜなら、プラン後は入手方法がほとんど無くなるうえ、寿命で多くが死ぬからです。ショップは、用品などの利益も減少し、著しく収入が減ってしまいます。
�▲撻奪肇轡腑奪廚蓮△泙�40％の利益を生体に頼っていますが、プランを導入すると、まず生体の分が無くなり、そして、�，猟未蝓�他の分の利益も無くなります。経営が弱いペット業界には、大打撃であることは明らかです。その影響として、失業者が出るのです。数値までは分かりませんが、出てしまう、そして彼らの生活は苦しくなります。
肯定側です。
�４�違いしている人がいるから悪徳業者は0にならない、ということですが、こちら側の資料で言っているのは、「悪徳業者を、市場から0にしようとしている」と言うことです。このように、悪徳業者の根源を現状で断っているので、プランの必要性はありません。導入すると、善良な業者までもつぶしてしまい、ＤＭになるのです。
�ち盈匹淵屮蝓璽澄爾亘椰Δ任覆ぁ△箸いΔ海箸任垢�、根拠がありません。副業とはいえ、収入の減少で、生活が苦しくなります。また、フードメーカーは大企業だから配置転換できる、ということですが、大企業であるという根拠がないですし、本当に出来るのかは証明がないです。先ほどの�，猟未蝓▲撻奪帆躾瑤�減少し、フードの需要も無くなってゆき、収入に大きく影響する結果、リストラしなければならなくなり、失業者が出ることを確認してください。
�ゥ僖圈璽潺襪盪瑤せΔ珪�態にしている、という反駁ですが、結局、業者全体のうち、どれくらい悪徳業者がいるのかは分かりませんでした。なので、プランで、どのくらい不幸なペットが救えるか、極めて曖昧です。
まとめると、
肯定側は、不幸な状態にされているペットが、どのくらい救われるのか不明であるうえ、そもそもプランを導入しなくても解決できるのに対し、否定側は、国によって、業者の収入を激減させられ、失業もしてしまうものです。国策として、正しいのは、否定側の通り、現状維持であることを確認してください。
|
|
否定側第２反駁
/ 北嶺中学 (10/05/11(Tue) 19:57) [#12] ←Now
上記ツリーを一括表示