 | これから否定側第二反駁を始めます。
宜しくお願いします。
始めに否定側の議論を見てください。再反駁をします。
発生過程Aに現状でも「リビング ウィル」というもので自らの死のあり方を選択している人がいるということを反駁されました。
これに2点反駁します。
１「リビング ウィル」というものが、どういったものなのか分かりません。
２もしこれで現状でも自分の死の在り方を選択することが出来るのであれば、「尊厳のある苦痛のない死」は現状でも選択できるということなので、プランをする必要性が薄れます。
発生過程Bに家族を気遣ったとしても、それは患者の自発意思だといっていましたが、患者が本当は生きていたいのであれば、それは患者の本意ではないので本当の自発意思ではないのです。
深刻性に3点反駁されました。順に再反駁していきます。
１ 死ぬのは避けられない
確かに死ぬかもしれませんが、死ぬプロセスを、積極的安楽死を選び家族のために不本意に死を選び後悔するか、現状維持で家族や医師に最期まで手を尽くしてもらい満足行く死を迎えるかであればかなり違います。よって現状維持のほうが良いのです。
２ 死を望む患者もいる
この人のように「痛いから殺してくれ」と言っている人は、深刻性で言っているように本当は死にたくないのです。
３ この住職は何者なのか
証拠資料の前に書いてある肩書きにあるとおり、木曽隆氏は新潟県長岡市にある長岡西病院の緩和ケア病棟に携わっていた人です。
次に肯定側の議論を見てください。再反駁します。
現状分析A全体に対して、否定側第一反駁でも言ったように「痛い」といっている人がいるのは分かりましたが、この人達はほんとうに「痛いから死にたい」といっているのか分かりませんし、この人達は積極的安楽死を選ばなくてはならないくらいひどい病気なのか分かりませんでした。
よって、日本が積極的安楽死を導入しなくてもいいのです。
重要性に対して、深刻性でも再反駁したようにも死ぬプロセスというものが違います。
まとめていきます。
肯定側は、痛いといっている人達が本当に積極的安楽死を望んでいるのか不明です。また、医師も患者の積極的安楽死を望んでいるということが不明です。
よって積極的安楽死というもの自体が患者や医師に必要とされているのかが分かりません。また、メリットが発生するか不明ですし、発生したとしてもどの程度の効果が起きるのか不明です。
対して否定側は、患者が積極的安楽死というもの自体が日本にあることによって、患者が誤って選び、取り返しのつかないことになってしまったり、家族のために本意ではないのに死を選んだりしてしまうのです。
よって、効果の期待できないメリットを発生させるために、患者を危険な目に合わせてはいけません。
だから、「尊厳のある苦痛のない死」より「患者が本意ではないのに死を選ぶ」をおもく受けとめて、日本は積極的安楽死を認めてはいけないのです。
これで終わります。
ありがとうございました。
−−−−−
＃（顧問代理入力）
|
肯定側第一反駁
/富山第一高校 (10/05/08(Sat) 00:38) [#11] 
否定側第二反駁
/東北学院高 (10/05/11(Tue) 17:21) [#12] 