第16回レポート by 阿部　貴

今回は、肯定側：教員（私）vs東北学院高校ディベート部：否定側の対戦を行いました。

東北学院中高ディベート部ＯＢ２名、現役部員１名の３人ジャッジで判定し、結果は２－１で肯定側が勝ちました。

今回の試合の前にあらかじめ、下記のような観点で、試合を分析する事を決めていました。

(1)ディベーターは何ができないのか？（現状の問題点）
(1')上記は、ディベーターのどのようすな様子から「～ができない」と分かるのか？（現状を問題だと認識する根拠）
(2)それができるようになるには、何をどのように指導したら良いか？（問題を解決するプランの考察）
(3)そのスキルは、試合及び日常生活のどような場面で活かされるのか？（スキルを教える位置づけ）

約１時間、現役部員、ＯＢ、教員と討議した結果を下に示します。
非常に有意義な討議でした。

ディベーターは、何ができないのか？	指導者は、ディベーターのどのような様子から「～ができない」と分かるのか？	それができるようになるには、何をどのように指導したら良いのか？	そのスキルは、試合及び日常生活のどような場面で活かされるのか？（スキルを教える位置づけ）
言葉の指し示すものが認識できていない。言葉を定義付けできていない。	“ビックワード”の示す具体的なイメージが伝わってこない。〔例〕 (1)『若者』とは18,19歳なのか、20以上も含めるのか？ (2)「政治の悪化」というが、どのような条件を満たしたときに『悪い』と断定するのか？	●記者会見方式の“質疑大会”をする ●“エンドレスの質疑応答”をしてみる	《試合では》・より具体的なイメージをジャッジに伝える事ができるので、勝ちに繋げやすい。《日常生活では》・自分の言いたい事がイメージできているので、相手に伝わりやすいトークができる。→質の高いコミュニケーション
相手の言った事を素早く理解できない	誤解に基づいたスピーチがある	●試合中、不明な点や思いついたことがあれば、フローにすぐに印を付ける ●『●○』を活用して、相手のスピーチを“図解”でイメージする	《試合では》・“かみ合った議論”をすることができる
相手が立論で何を主張したいのか、そのイメージが持てない。		●まずは相手の話を「100%その通り」と思いながら聞く。 →その時どうなるかを考える。 →「でも…？？」という部分があるはず。それが反駁等のポイントになる。
チーム内の共通認識が持てていない。	各パートでの主張に一貫性がない	●質疑－反駁のシートを作成し、相手の議論にどのように対応するのかをあらかじめ準備する。
チームメイトがどのような意図でそのスピーチをしているのか理解できない。	準備時間での仲間のアドバイスが、お互いに伝わっていない（理解し合えない）	●（立論作成者が）「ここは間違わないで」とか「ここはどう思う」などと、仲間に質問して、リターンをもらい、共通認識の形成を図る。 ●チーム戦略を形作るために、もっと準備をする。	《試合では》仲間と分かり合って試合をすることができる→ディベートはより楽しくなる！
反駁が通っているのか、試合中に理解できない。	試合中に、ジャッジのペンが動いていないのが分かる	●各パートの役割を理解し、各パートに合ったスピーチをすることで、“通る反駁”を行う。 ●ジャッジの様子をチェックする。
比較の基準が提示できない。	「どれとどれを比較するか」ということは示せるが、それらを、どのような基準で比較するのか、その基準が示されない。	●あらかじめ「どれとどれは、何を基準にしたらどちらに傾くのか」を考えておく→更にスピーチ原稿にしておく。
スタンスを利用した試合ができない。	各パートのスピーチが、パートを踏まえたものになっていない。	●そもそも、立論で示したい価値は何なのかを、チーム内で共通認識を持つ。

“楽しみ隊”ＴＯＰへ

宮城ディベート“楽しみ隊”

参加者レポート