| 名越＠東北学院中高です。
99年中学『日本はサマータイム制を導入すべきである。』
肯定側：創価中学校vs小松市立光が丘中学校：否定側
ビックサイトで３位決定戦と決勝とが行なわれていた頃のビデオです。
ＯＢＯＧ会の事務局長の野寺君、東海支部の春季大会に行ったときに知り合いになった宮田さんが現役で頑張っています(^^)
−−−−−
立論はオーソドックスだと思いますが、このビデオで一番の注目は、両第一反駁の反駁の着眼点でしょう（好評で上條先生も誉めておりました）
それは、「プランを実施しても、根本的な要因を形成する構造が変わらないので、メリットは生じない」というタイプの反駁です。
具体的には肯定側に対する否定側の第一反駁で「確かに夕方に事故は多いが、死亡事故が多いのは22時〜AM2時（←証拠資料付き）なので、“根本的な原因は変わらず”、プランで事故が減っても重要性の『人命が救われる』に至らない」というもの。
また否定側にたいする肯定側の第一反駁で「過労死予備軍の人は１日12時間以上はたらく人で、サマータイムで１時間時計が早まっても、そういった人の労働時間は大差ない＝“根本的な原因は変わらない”ので、プランを実施してもデメリットが生じない」というもの。
“根本原因が変わらない”のだから、発生過程が小さくなります。
ただ肯定側の場合には、「死亡事故は減らないが、夕方の交通事故（物損等）が減ることも重要」と言えますよね。
その他、「否定側の労働強化はプラン後も変わらない」、「昼の長い九州で労働強化はないので、否定側の主張はその通りになるとは限らない」、「会社では、外が明るくても暗くても照明をつけるので、照明による省エネ効果はその限りではない」などがこのたぐいです。
どれも、相手の主張の根拠を確認して、その根拠がプランの前後でどうなるのか、という点を丁寧に確認すれば見えてくるような反駁でした。
更に否定側第一反駁で「省エネの原油換算50万キロリットルは、日本のエネルギー消費の0.1〜0.13%で小さい」→第二反駁で「太陽発電より大きいと言っても、両方とも小さいもの同士。比べても影響が小さいことに変わりない」という反駁の視点も良いものだと思いました。
あと、肯定側第二反駁で、伸びた議論の中で本質的なものを３つ『今回のディベートの論点』として取り上げ、それに決着をつけることによって自分たちの議論の優位性をアピールする、という手法も「聞いていてわかりやすいな〜」と思いました。
６年前の中学生とは思えない、おもしろいディベートでした(^^)
…当然６年後の現在にいる私達は、これを越えるディベートを目指します！
|
このトピックをツリーで一括表示